冷冰冰的法律，溫暖的人心在哪裡？
法律與情理：惡法真的不可為法嗎？ 在學習法律的階段，我一直深信「依法行政、依法判決」是法律的核心精神。凡是違背法令的行為，就應該受到制裁，沒有例外，也沒有情面可言。那時候的我，認為法律就是秩序的化身，任何情理、任何人情事故都不應該成為例外。 然而，隨著多年實務經驗的累積，我逐漸體會到，這樣的想法太過天真。所謂「惡法亦是法」並非無懈可擊的真理。當法律的條文背離人性，忽略社會普遍認同的情理，它就失去了作為規範的正當性。社會能運作的根基，不是冷冰冰的法條，而是人與人之間的情理。法律，只不過是把人們長久以來默守的社會規範，用文字具體化、明確化而已。 「當法律懲罰的是善意，而非惡意，它就偏離了正義的本質。」 法律的本質與正義理論 法律的目的，無非是維持社會秩序、保障權利與自由。然而，法律究竟應以什麼為根基？是冷冰冰的規則，還是人性的善惡判斷？這在法理學中有兩個代表性的理論：自然法學派與法實證主義。 自然法學派的代表如格羅提烏斯和湯瑪斯·阿奎那認為，法律若違反人性，就不具正當性。換句話說，法律的有效性不應只看它是否被制定，更應看它是否符合「正義」的本質。相對地，法實證主義代表哈特則認為，只要法律存在，就有效，但這不代表它就是正義的。也就是說，「有效 ≠ 正義」。 我曾在辦公室見過一位公務員，因為熱心協助弱勢族群，而被行政認定為圖利。依照法條，他違法了；依照人性，他行善了。這就是法律與正義產生衝突的最真實寫照。 惡法的界定與社會影響 那麼，什麼是惡法？簡單說，就是違背人性、違背多數人情理的法律條文。法律不是獨立存在，它是社會規範的書面化。當社會規範與法律脫鉤，惡法便應運而生。 歷史上有太多例子：納粹德國的種族法律，戒嚴時期台灣對言論自由的限制，以及現代某些過度行政條例，無一不是法律形式上存在，卻損害社會正義與人性。 惡法對社會的影響深遠：它破壞公民對法律的信任，讓人們產生規避行為。當法律無法反映情理時，社會運作的基礎就開始動搖，大家開始在灰色地帶裡求生存。 情理優於惡法的理論支撐 倫理學上有兩大流派可以解釋為何情理應優先於惡法：義務倫理與功利主義。義務倫理強調行為本身的正當性，功利主義則重視行為結果對社會最大化的好處。當法律懲罰善意、忽視人性時，兩者都顯示出法律的不足。 在司法實務中，也有量刑酌情權的設計，讓法官能依情理判斷...