50歲退休實踐者的股息理財筆記

為什麼我們覺得政治黑暗，而政二代卻心甘情願？ 你們覺得政治黑暗，只因普通人無法踏入其中；若真如此糟糕，政二代又心甘情願。 近來，朝野對立、政治紛爭不斷。我有一位朋友，跟幾位民意代表熟識，某次聊天時，他說了這句話——簡單卻耐人尋味，揭示了 權力核心內外思維的巨大差異 。 1️⃣ 權力核心外的人：看到的永遠是黑暗 對外界而言，政治充滿紛爭、權謀與利益算計。新聞報導、社群討論、甚至偶爾的醜聞事件，都加深了 政治黑暗 的印象。 外部觀察者無法接觸權力運作的實際規則，也缺乏內部資源與人脈，因此容易以道德標準來評判政治行為。簡單說，他們的視角是 片段、外部、理想化的 。在這個視角下，政治看起來總是腐敗、混亂、不可理喻。 2️⃣ 權力核心內的人：黑暗與資源並存 對政治圈內的人而言，情況卻截然不同。核心內的人更熟悉規則、遊戲方式與利益分配，也更清楚「操作手段」與「影響力」的價值。 政二代的存在 ，就是最明顯的例子。他們的家庭積累了政治資源、人脈與經驗，即使外界覺得政治黑暗，他們仍願意投入。 核心內的人，對權力的理解是 現實、策略性、長期性的 。黑暗不一定意味著無價值，而是一種需要掌握的操作場域。 3️⃣ 核心內外的思維落差 觀點 核心外 核心內 政治黑暗 絕對評判、道德化 現實操作、策略化 風險 高、不可控 可控、可操作 動機 抗拒、疏離 投入、累積資本 判斷標準 外部標準 內部規則、長期收益 4️⃣ 思考問題 這並不是說核心內的人都高尚，或者政治不該被批判，而是提醒我們： 政治黑暗，往往是外部視角的產物；權力核心的運作，遠比表象複雜。 如果我們想理解政治，就必須承認這種視角落差：黑暗與吸引力可以同時存在。 結語 對大多數人而言，政治是一面鏡子，映照出理想與現實的矛盾。對核心內的人，政治是一盤棋，任何一步都計算著長期收益。 理解這一點，也許比一味批判更能讓我們看清權力的本質。 思考問題： 你眼中的政治，是黑暗的鏡子，還是未參與的棋局？ 💬 歡迎在下方留言，分享你的看法： 你覺得政治核心內的人與外部人的差距大嗎？ 你認為政治黑暗是事實，還是外部視角的錯覺？ 政二代的存...

當機器比人更可靠，家族事業接班是機會還是陷阱？ 作者｜50歲退休練習生 最近，一位老同學傳來短影片。內容是一家全自動化製麵廠，機器運轉的聲音取代了人力的吆喝，生產線源源不絕吐出一袋袋整齊的麵條。 他看著螢幕，語氣裡帶著感慨：「傳統製麵廠，還有未來嗎？」 金句： 當機器能頂十個人，人力就不再是關鍵資源，而是成本負擔。 這個問題，不只是「麵」的未來，而是整體 傳產轉型 與 家族事業接班 的縮影： 要不要讓孩子接手？還是讓孩子到外面的世界去闖？ 📌 過去的榮景：勤勞就有回報 在父母那個年代，科技尚未普及，製麵多半靠人工加上部分機械。雖然辛苦，但因為「供少於需」，只要願意全年無休，市場保證你賺得盆滿缽滿。 在那個年代，「勤奮」就是最大的競爭力。孩子若接手，不僅有飯吃，還能被稱作「有前途」。 金句： 傳統產業的成功公式是「汗水 + 時間 = 穩定收入」。 📌 現在的挑戰：自動化帶來的利潤擠壓 隨著 自動化設備 普及，一條全自動生產線可以抵十幾個工人，產能爆發性提升。 但當市場供過於求，價格競爭就變得激烈。利潤空間被壓縮，傳統麵廠想再靠「拼人力」已經走不通。 更殘酷的是，消費者的需求也在改變，不只是「要吃飽」，而是「要健康、要特色、要差異化」。 單純大量生產的白麵條，早已難以吸引注意。 金句： 機械提高了產量，卻同時稀釋了利潤。 📌 家族事業接班的兩難：交棒還是放手？ 對經營者而言，最大糾結點在於：「孩子要不要接？」 選擇接手： 孩子得面對競爭激烈、利潤下滑、投資自動化的龐大資金壓力。這是一條比上一代更艱難的 傳產接班 之路。 選擇外出就業： 孩子或許能避免傳產的重擔，但也可能失去一個「現成舞台」。外面的世界更大，但也更競爭。 這並非單純的「有無興趣」問題，而是關乎下一代的職涯安全與 傳統產業未來 。 📌 傳產轉型的關鍵：價值而非產量 傳統製麵廠若想留給孩子的不只是「包袱」，而是「機會」，就必須思考 傳產轉型 策略。 品牌化： 從「代工」變成「有故事的品牌」，如「手工傳承」、「在地小麥」、「無添加」。 差異化： 切入特定族群市場，如低GI、素食、養生麵。 通路升級： 不再...

延後領退休金真的划算嗎？錢多了，人生就幸福了嗎？ 最近看到一篇日本新聞，講的是東京一位76歲的佐藤正男（化名）後悔到爆的故事。他原本65歲就可以領退休金，但他聽了前輩的建議，決定延後到70歲才領。結果每個月的退休金從17萬日圓增加到24萬日圓，表面上多了42%，很合理對吧？但他卻說： 我白白浪費了5年健康的人生。 這個故事其實透露出一件很重要的事情：退休規劃不是只有錢的問題，健康、生活品質、家庭責任，通通都要算進去。 一、制度設計的「甜蜜陷阱」 日本退休金制度，延後領可以多領，聽起來很吸引人，每延後一個月多0.7%，最多可以多42%。政策設計上，是鼓勵大家晚點領，對政府來說也是減輕財政壓力的一種方法。 但問題是，這個制度沒把每個人的生活狀況考慮進去。 像佐藤正男，他健康、手上有存款，想說延後五年，多領一點退休金，應該沒問題吧？結果五年下來，他的日子不算輕鬆，還因為老婆中風需要照顧，加上自己也被診斷出高血壓，身心健康都被壓榨掉。 這就是制度設計的小陷阱：表面看是自由選擇，但實際上會讓人做出對自己不一定有利的決策。金錢看起來增加了，但人生其他重要資源——健康、時間、生活品質——卻可能被犧牲掉。 二、媒體報導：財富焦慮的放大器 再來看看媒體怎麼報。大部分新聞只會說「延後退休金，多領多少錢」或「投資理財可以讓退休金翻倍」。讀者看了就想：哇，如果我不延後領，我晚年可能會沒錢！ 但是很少有人會提醒你：健康餘命才是關鍵。 以台灣為例，衛福部統計退休後國民健康餘命只有6.5年，也就是說，你真正可以自由自在生活、沒有重大失能或臥床的時間，可能只有這麼短。可是媒體愛講的平均壽命，其實包含了很多年失能、臥床不起的時間。這就容易讓人高估自己退休後的「健康可用時間」，低估生活品質下降的風險。 所以，佐藤正男的案例，也反映出媒體報導偏重財務收益，忽略生活品質與健康的重要性。新聞標題強調42%的增加，但沒說五年裡他要節省生活、照顧生病的妻子、還有自己健康出問題的代價。 三、悔恨心理：錢多不代表人生就幸福 佐藤正男選擇延後退休金，有道理：他身體健康，存款足夠，晚領可以多領錢。問題是，他的五年生活被錢綁住了——不能自由花錢、不能旅行、心理壓力大。結果老婆生病要照顧，自己又得面對健康問題，人生品質大打折扣。 高木義雄悔的是：...

別讓媒體決定你的人生與錢包：從京華城到ETF的心理學啟示 最近，柯文哲的京華城案件在媒體上被炒得沸沸揚揚。主流媒體幾乎一致報導事件嚴重性，讓一般民眾自然而然地將柯文哲標籤為貪官。這種現象，讓我不禁想到一句老話：「三人成虎」。 只要多數人說某件事是真的，即便缺乏事實，也會被認為是真實。 我親身感受到了這種力量的存在。坐在便利商店裡，旁邊的人會主動和我聊柯文哲的京華城事件，論述完全照搬媒體報導，口氣中帶著理所當然的正義感。更有趣的是，這種心理現象不僅出現在政治議題上，也同樣影響著投資理財世界。 心理學角度：從認知偏誤到羊群效應 心理學上，這種現象可以用 認知偏誤 來解釋。當人們接收到大量一致的訊息時，會傾向相信它，即便缺乏直接經驗或證據。心理學研究指出，這些偏誤包括： 可得性偏誤（Availability Bias） ：人們更容易相信那些容易回想起或反覆出現的資訊，例如媒體頻繁報導的新聞標題。 確認偏誤（Confirmation Bias） ：人們傾向尋找、解讀或回想資訊來支持原有觀點，而忽略相反證據。 社會認同效應（Social Proof） ：人們喜歡跟隨群體行動，害怕與大多數人觀點不同。 當這些心理偏誤疊加時，社會就形成 羊群效應（Herd Behavior） ：不論政治、社會，甚至金融市場，人們都會跟隨大多數人的行動，而不去深入思考背後真實情況。 媒體的力量如此強大，即便一位從未到過台北、也沒見過柯文哲的南部中老年婦女，也會對他產生反感。 社會學視角：媒體、輿論與框架效應 社會學上，媒體被認為是現代社會最強大的意見塑造工具之一。媒體不只是傳遞資訊，更會透過 議題框架（Framing） 、語言選擇、報導頻率來塑造公眾認知。例如京華城事件中，媒體的報導多用負面字眼強調「貪腐」、「弊案」，這種框架本身就會影響觀眾情感與判斷。 社會學家亦指出，當個人缺乏直接經驗時，媒體與周遭人的話語會成為其認知的主要來源。這解釋了為什麼散布謠言或偏見的效果會如此迅速而廣泛。三人成虎，不只是民間諺語，而是現代社會心理的真實寫照。 投資理財世界的「三人成虎」 在投資市場上，我們看到相似現象。許多散戶投資人將 廣告訊息當作知識、宣傳口號當作真理 。基金廣告強調「高報酬」、網紅或券商宣稱「必賺策略」，散...

退休不是天堂，也不是地獄，而是心理的迷宮 退休後的生活，對外人來說，好像總是光鮮亮麗：自由、悠閒、想做什麼就做什麼。對我來說，也差不多如此——但事情沒有想像中那麼簡單。 每天早上，我可以把早餐吃成在五星級飯店用餐的感覺：慢慢啜飲一杯咖啡，觀察街上的人來車往，偶爾跟路人點頭微笑，彷彿自己是生活的旁觀者，又似乎掌握著時間的主控權。 有時候，我會隨意走到街角的咖啡館坐下，看著外面的車水馬龍，享受一種「我有全世界時間，但不急著使用它」的愜意。甚至當朋友突然打來邀約，我也能悠哉地回答：「等我一下，還有半小時，我在街角慢慢散步。」 如果你聽到這裡，可能會以為我的退休生活完美無缺——但現實往往比想像更複雜。 退休的「社交實驗」 退休後，我最常遇到的問題之一，是同事們對我的好奇心。 「提早退休後的生活，怎麼樣？」 「有沒有什麼好玩的事可以分享？」 「每天都在做什麼？」 這些問題聽起來很普通，但背後隱藏著微妙的心理遊戲。我照實回答：「退休生活當然很好啊，有很多自由時間，可以決定自己要做什麼。」我甚至細節化地描述了早餐的儀式感、街角散步的愜意，以及隨時等候朋友邀約的自由。 結果出乎意料——同事們聽完後，不是表示羨慕，而是藉故說：「啊！不好意思，我剛好有事…」然後快步離開。 金句： 人們問你的意見，真的想聽真相嗎？還是想聽自己心裡希望的答案？ 我當時愣了一下，心裡想：難道他們不該高興嗎？難道自由自在、隨心所欲、可以把早餐吃成五星級享受，還是一件「令人不安」的事？ 為什麼「美好」反而引起排斥 我慢慢意識到一件事情：當你說生活很好，對方未必能接受。人類心理有一種天然的防衛機制—— 羨慕和不安全感 。 對方心裡可能想：「退休不就是無聊、沒事做、生活孤單嗎？」 他們想看到自己的想像被印證，而你的自由生活打破了他們心中的迷思。 當我把自由生活說得太理想化時，同事們反而會感到不舒服，甚至潛意識裡排斥我。他們藉口有事要忙、匆匆離開，這其實是一種心理防衛—— 不想被提醒自己沒這樣的生活自由 。 「苦中作樂」比快樂更有吸引力 有一天，我換了一種說法，坦誠地分享自己的困境： 「其實退休後也不是完全美好，有時候人生沒有重心、錢不夠用、身體也不太舒服。」 結果出乎意料——同事們不但沒有...

存夠錢就能安心退休？從退休現實、ETF 熱潮到社會觀察的深度拆解 近期台灣出現一股顯著現象：存股討論熱烈、高股息 ETF 爆紅，越來越多中產把「領息」當成退休策略。這股潮流背後，映射出的是人口結構、退休替代率下滑、以及社會安全網不足的交織問題。本篇專欄嘗試把個人真實案例、理論框架，回答一個簡單但重要的問題——「存夠錢就能安心退休嗎？」。 💡 金句：退休後沒有意外收入，只有意外支出。 一、退休的美好想像與殘酷現實 媒體與廣告常把退休描繪成「度假式人生」 ：晨間咖啡、旅行、與孫兒共度時光。現實則是另一回事。退休是一個以時間、健康與財務多重風險交織的階段—— 壽命變長、醫療需求增加、家庭責任可能在晚年延續 。帳戶裡的數字很多時候並不能立即轉化為每日的可支配現金流。 以一位真實案例為例：台北某上班族 55 歲提早退休，帳上有約新台幣 800 萬。理論上若控制支出，這筆錢可支應 15–20 年生活。但實務上，他面臨三個突發變數：醫療支出上升、通膨壓力下日常花費增加、以及成年子女短期求援。結果是「帳面上有錢，但不敢花」，退休生活因而失去品質。 為何會出現「有錢不敢花」？ 預期壽命延長造成「長期不確定性」； 醫療與長照支出成為高風險項目； 心理因素：退休者害怕提早耗盡資本，產生過度節制行為。 理論提示： 生命周期假說（Life-Cycle Hypothesis）告訴我們，人們應在職涯中儲蓄並在退休時動用儲蓄。但壽命延長與不確定醫療花費改變了原有的數學模型，使得「總資產」不足以代表「可安心消費的現金流」。 二、台灣退休缺口與人口結構的現實數字 用數據說話： 台灣正快速邁入高齡社會。依據政府與國際組織的估算， 65 歲以上人口比率持續上升 ，而傳統的勞保／年金替代率並未同步成長，造成很多中高齡者在退休後依賴自有資產與投資收入。 （本文所用之數據參考：國發會人口推估、OECD 退休替代率報告、行政院主計總處家庭收支等公開資料。） 影響退休安全感的三個主要數據 人口老化： 65 歲以上人口比率上升，帶來醫療與長照需...

退休檢察長的「大鯨魚」神話：媒體點閱勝於現實權力 最近看到網路新聞，一個標題寫著：「『菜脯00』檢察官挑戰大鯨魚——起訴前0地檢檢察長楊00律師妻洩密。」乍看之下，好像一場檢察官與退休檢察長之間的史詩級對決。標題裡的「大鯨魚」、「挑戰」字眼，彷彿在說明權力的懸殊、正義的勇氣——但仔細想想，其實這完全是標題黨的手法。 金句： 退休檢察長只是民眾，權力戲劇化，往往只是我們的幻想，而不是現實。 退休的檢察長，已經不是掌握檢察權、能左右調查的「權力核心」，頂多是一位擁有豐富經驗的民眾而已。就算他過去主導過多少大案、手握多少實務技巧，現在面對法律程序、現行檢察官或法院的解釋權，他依舊受制於現實規則。媒體卻硬要把他描寫成大鯨魚，把退休檢察長的平凡身份戲劇化，目的只有一個：提高點閱率。 這種現象並不只出現在司法新聞。社會上很多時候，我們喜歡把「曾經有權的人」神化，或者把「挑戰權威」的行為渲染成英雄史詩。實際上，退休的人回歸普通民眾，挑戰的也不是權力本身，而是法律程序與社會規範。換句話說，權力戲劇化，往往只是幻想，而非現實。 金句： 真正能左右事情的，是現在手握權力的人，而不是曾經的光環。 我不禁感慨，媒體的標題設計有時候和我們的認知落差太大。我們被誘導去看「權力對抗」，卻忽略了真正的社會規則：退休人士的影響力多半停留在聲望和經驗，而非決策權。理解這一點，或許我們對媒體標題的刺激，會少一些誤導，多一些清醒。 幽默地說，如果你真的以為「退休檢察長是大鯨魚」，那你可能連游泳圈都還沒準備好。社會觀察告訴我們：權力與地位是時效性的，真正能左右事情的，是現在手握權力的人。 思考提問： 你曾經也被標題或媒體誇張渲染所誤導過嗎？對於退休人士的影響力，你有什麼不同的觀察或感受呢？歡迎在留言區分享你的看法！