小錯大罰？32元電鍋案，讓我想到我們社會的「老傳統」

最近看到一則新聞：一名清潔隊員，把民眾丟棄、只值 32 元的電鍋，轉手送給回收阿婆，被依貪污罪起訴、最後判緩刑。

坦白說，我第一反應不是生氣，也不是覺得法官冷血，而是「我好像在哪裡看過這種邏輯」。

後來想一想——對嘛，這不是我們熟悉的「傳統士大夫式」思維嗎？

一、法律管得很硬，因為「道德期待」太高

在儒家文化裡，官吏要清廉、無私、不能佔人半點便宜。這個文化一直留到現在，變成：
公務員就算做的是善事，也不能「看起來像在佔便宜」。

所以，電鍋是 32 元也好、是壞掉也好，只要行為碰到「公物」兩字，立刻升級到貪污治罪條例。

為什麼？因為我們社會對公務員的期待，本質是「道德治理」而不是「法律治理」。

這就是為什麼律師會說：「法官能判的空間其實很小。」

不是因為法官不通情理，而是整套制度建立在「你身為公僕，不能有任何瑕疵」的邏輯上。

二、32 元的電鍋，到底傷了誰？

你問我，我覺得這案子的荒謬，在於：
電鍋從頭到尾沒造成任何損害。

• 國家沒有因為這個電鍋而損失
• 社會秩序沒有受到威脅
• 清潔隊沒有因此被破壞運作
• 反而幫到一位回收阿婆

如果從德國或歐洲刑事政策角度來看，這種就是典型的「微罪不舉」——不是因為本刑高低，而是因為「行為本身沒有對法益造成足以處罰的傷害」。

但很可惜，這個概念傳到台灣後，常常只停在學術文章裡。

三、法官為何不敢判無罪？原因比你想的現實

判決書裡其實透露一個訊息：
法官怕開了無罪先例，會被解讀成：以後都可以把垃圾中的東西順手帶回家。

白話一點就是「殺雞儆猴」。

這不是法官想處罰清潔隊員，而是：
要是判無罪，輿論會攻擊、監察院可能找麻煩、其他案件會跟進比照。

所以法官只能用「緩刑」當作「我盡力了」的退路。

四、整個問題的核心：我們的法律太道德化

台灣的貪污治罪條例是什麼？可以說是一種「道德潔癖的法律化」。

它的核心不是「行為是否造成國家公益受損」，而是：
公務員是否符合社會對『清廉形象』的期待。

所以只要沾到一點點模糊空間，罪名就會整個套上去。

這和德國那種實用、講求比例原則的法治思維差很多。
他們看的是：有沒有害、有多大、值不值得國家花成本辦你。

我們看的是：形象、倫理、象徵性意義。

五、該怎麼辦？修法，比怪法官實在

如果真的想避免清潔隊員再被告、婦人撿蔬菜被罰、阿公拿丟棄椅子被抓，唯一的方式是：

貪污治罪條例要修，加入「法益實質侵害」門檻，讓法官能判『不罰』。

也就是說：
不是比道德、不是想像危害，而是回到最基本的問題——

這件事情到底有沒有造成實質傷害？

如果沒有，就不該用國家最重的刑法工具。

六、最後，我想說的話

看到清潔隊員的新聞，我想到的是很多時候——

我們的社會喜歡用「道德」來要求小人物，
卻對真正的問題視而不見。

一個 32 元的電鍋，被丟掉、無人要，最後因為送給需要的人，反而把一個公務員送上法庭。

荒謬嗎？
荒謬的不是法官，而是一整套沒有跟上時代、還停在道德想像裡的制度。

如果我們不願意改變，那下一個 32 元、下一個清潔隊員，只是時間問題。